Caso MasterFoods Colombia y la Importancia de la documentación de Precios de Transferencia

En este artículo presento un breve análisis del caso MasterFoods vs DIAN Colombia respecto a los resultados de precios de transferencia generados por el contribuyente en sus operaciones de venta de inventarios a partes relacionadas residentes en el extranjero. Si bien el caso merecería un análisis mucho más exhaustivo y extenso, este artículo busca ofrecer reflexiones para el lector respecto a las lecciones que podemos tomar de este caso para su aplicación en la documentación y cumplimiento de precios de Transferencia.

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Radicación: 08001-23-33-000-2015-02445-01 (24364)

Demandante: Masterfoods Colombia Ltda., Effem Colombia Ltda. Demandada: DIAN

Temas: Renta 2008. Precios de transferencia. Método procedente.

Antecedentes del caso

MasterFoods Colombia Ltda., una filial del grupo internacional Mars Inc., presentó su documentación de precios de transferencia correspondiente al año gravable 2008, donde justificó los márgenes obtenidos en sus ventas vinculadas a Masterfoods Perú SRL y Effem Venezuela S.C.A.

Para analizar y justificar sus transacciones intercompañía, MasterFoods Colombia utilizó el método del margen neto transaccional (MMNT). Este método se basa en comparar el margen operativo de las transacciones intercompañía con el de empresas independientes que realizan actividades similares. La empresa seleccionó 19 comparables de la base de datos de Research Insight, Compustat Global de Standard & Poor’s y otras fuentes, enfocándose en compañías del sector manufacturero y de distribución de alimentos para mascotas.

El indicador de rentabilidad utilizado por MasterFoods fue el Margen Neto sobre Costos y Gastos o Costo Adicionado Neto. Según su análisis, el margen operativo reportado por MasterFoods Colombia fue de 0.139%, significativamente por debajo del rango intercuartil aceptable, que oscilaba entre 3.675% y 5.814%.

MasterFoods argumentó que los bajos márgenes de rentabilidad en estas transacciones se debieron a una estrategia de penetración de mercado en esos países. Esta estrategia implicó reducir precios para posicionar sus productos y aumentar la cuota de mercado en el corto plazo.

De acuerdo con la información públicamente disponible, la baja rentabilidad obtenida fue atribuida a varios factores por parte del contribuyente:

• Estrategia de penetración de mercado: MasterFoods argumentó que los precios reducidos y los descuentos eran esenciales para ganar cuota de mercado en nuevos territorios.
• Costos de comercialización y administración: La empresa segmentó sus costos, demostrando que los gastos de penetración de mercado impactaron directamente la rentabilidad reportada.
• Subutilización de la capacidad instalada: MasterFoods operó al 40% de su capacidad en 2008, lo que resultó en costos fijos no absorbidos que afectaron los márgenes.

En su documentación de precios de transferencia, MasterFoods concluyó que sus márgenes, aunque bajos, estaban justificados por la estrategia de penetración de mercado y que esta estrategia era consistente con las prácticas comerciales observadas en otras industrias y mercados. La empresa defendió que el MMNT era el método más adecuado para reflejar la realidad económica de sus transacciones intercompañía y que los comparables seleccionados proporcionaban una base sólida para su análisis.

Consulta nuestra guía de buenas prácticas en la gestión de precios de transferencia para obtener más información sobre estrategias de penetración de mercado.

Postura de la DIAN

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) evaluó la documentación presentada por MasterFoods Colombia y rechazó la metodología y las conclusiones alcanzadas por el contribuyente. Los principales argumentos de la DIAN fueron los siguientes:

Rechazo de la Justificación de Estrategia de Penetración de Mercado:

La DIAN no aceptó que los costos de penetración de mercado, como precios reducidos y descuentos, debían ser asumidos por la matriz en Colombia. Argumentó que estos costos debían ser responsabilidad de las entidades vinculadas en Perú y Venezuela, las cuales se beneficiaban directamente de la estrategia de mercado. Consideró que la estrategia de penetración de mercado presentada por MasterFoods no justificaba suficientemente los márgenes operativos extremadamente bajos reportados por la empresa.

Metodología del Margen Neto Transaccional (MMNT):

La DIAN cuestionó la aplicabilidad del MMNT utilizado por MasterFoods, señalando que este método no reflejaba adecuadamente las funciones y riesgos asumidos por las partes involucradas en las transacciones intercompañía. La autoridad fiscal argumentó que el Método de Costo Adicionado (MCA) era más apropiado para estas transacciones, dado que permitía una comparación más directa de los precios de venta y los costos incurridos

Comparables Seleccionados:

La DIAN cuestionó la selección de las 19 empresas comparables utilizadas por MasterFoods, señalando que no eran completamente comparables en términos de funciones, activos y riesgos. La DIAN destacó que las empresas seleccionadas no operaban en mercados con condiciones económicas y comerciales similares a las de Perú y Venezuela. Argumentó que la comparabilidad de estas empresas no era adecuada para justificar los márgenes operativos tan bajos presentados por MasterFoods.

Resultados y Rangos de Comparabilidad:

La DIAN consideró que el margen operativo de 0.139% reportado por MasterFoods estaba fuera del rango de plena competencia, que según su análisis debería estar entre 3.675% y 5.814%. En su análisis, la DIAN utilizó comparables locales y regionales, incluidos los precios y márgenes de ventas a terceros independientes en economías similares como Ecuador y Bolivia, para determinar que los márgenes presentados por MasterFoods no estaban alineados con las condiciones del mercado.

Conclusión de la DIAN:

Basándose en su análisis, la DIAN concluyó que los precios de transferencia declarados por MasterFoods no reflejaban el principio de plena competencia. La autoridad fiscal emitió una Liquidación Oficial ajustando los ingresos y determinando una base imponible mayor para MasterFoods Colombia. La DIAN insistió en que los márgenes reportados debían ser ajustados para alinearse con el rango de plena competencia y que la justificación de los bajos márgenes basada en la estrategia de penetración de mercado no era suficiente.

Si deseas conocer más sobre cómo los precios de transferencia afectan a grupos multinacionales complejos, te recomendamos leer este artículo detallado.

Respuesta de MasterFoods a los argumentos de la DIAN

En respuesta a los argumentos de la DIAN, MasterFoods defendió su elección del MMMNT y rechazó la aplicación del MCA. La compañía argumentó que el MMNT era más adecuado para reflejar las condiciones económicas y comerciales de sus transacciones, dado que consideraba las diferencias significativas en las funciones desempeñadas, especialmente la falta de actividades de comercialización en las ventas a partes vinculadas.

MasterFoods sostuvo que la DIAN no había realizado ajustes técnicos necesarios para eliminar las diferencias significativas entre las transacciones comparables, como lo exige el artículo 260-3 del Estatuto Tributario .

La empresa también refutó la aplicación del MCA, señalando que este método no era idóneo para sus operaciones, ya que no capturaba adecuadamente las funciones y riesgos específicos asumidos en sus transacciones internacionales. MasterFoods destacó que el MCA no era representativo de la realidad económica de su modelo de negocios y que su metodología proporcionaba una representación más precisa y justa de sus resultados financieros.

En conclusión, la postura de MasterFoods se centró en la validez y justificación de su estrategia de penetración de mercado, apoyada por el MTU y la selección de comparables adecuados. La empresa argumentó que cualquier ajuste propuesto por la DIAN debía considerar las especificidades de sus funciones y riesgos, algo que no se reflejaba correctamente en la metodología alternativa sugerida por la autoridad tributaria. 

Respuesta de la DIAN

La DIAN argumentó que el MMNT, aunque generalmente aceptado, no era adecuado en este caso particular debido a las diferencias significativas en las funciones y riesgos entre las transacciones de MasterFoods y los comparables seleccionados. La autoridad fiscal enfatizó que la metodología seleccionada no consideraba adecuadamente estas diferencias, resultando en una comparación distorsionada de los márgenes de rentabilidad.

Como parte de estos argumentos, la DIAN señala que los comparables utilizados por MasterFoods incluían empresas con estructuras de costos y perfiles de riesgo significativamente distintos a los de la entidad colombiana, lo que invalidaba la justificación de los márgenes operativos reportados. 

Preferencia por el MCA como metodología

La DIAN defendió la aplicación del MCA, argumentando que este método permitía una evaluación más precisa de las transacciones al centrarse en los costos directos incurridos por la empresa y aplicar un margen de utilidad apropiado. Según la DIAN, el MCA reflejaba mejor la realidad económica de las operaciones de MasterFoods, particularmente en el contexto de una manufacturera que no asume funciones significativas de comercialización y mercadeo. La autoridad fiscal afirmó que el MCA ofrecía una forma más directa y transparente de comparar los precios y márgenes de las transacciones intercompañía con los de terceros independientes, eliminando las distorsiones observadas en el análisis del MMNT.

La DIAN reiteró que los márgenes de rentabilidad reportados por MasterFoods estaban fuera del rango de plena competencia y que no eran consistentes con las prácticas del mercado. Insistió en que los márgenes bajos no estaban justificados adecuadamente por la estrategia de penetración de mercado y que los ajustes propuestos eran necesarios para alinear los resultados con el principio de plena competencia. Finalmente, la DIAN subrayó la importancia de cumplir con el principio de plena competencia en las transacciones intercompañía y que cualquier desviación significativa debía ser justificada de manera clara y consistente. Argumentó que la documentación de MasterFoods no cumplía con estos requisitos y que los ajustes propuestos eran necesarios para asegurar una correcta determinación de los precios de transferencia.

Decisión del tribunal:

En la revisión del caso de precios de transferencia de MasterFoods Colombia, el tribunal llegó a conclusiones críticas que equilibran las posturas de la DIAN y MasterFoods:

1. Selección del método de análisis:

El tribunal examinó exhaustivamente el uso del Método de Márgenes Transaccionales de Utilidad Operativa (MMNT) por parte de MasterFoods. La compañía había justificado el uso de este método con la premisa de que reflejaba mejor las condiciones económicas y comerciales de las transacciones con sus partes vinculadas. Además, había seleccionado comparables que, según su criterio, se alineaban adecuadamente con sus operaciones.

El tribunal, tras evaluar los argumentos y la documentación presentada, concluyó que el MMNT era el método más adecuado para analizar las transacciones intercompañía de MasterFoods. Esto se debe a que este método considera las diferencias funcionales y de riesgo, proporcionando una imagen más precisa de las transacciones económicas. El tribunal rechazó la postura de la DIAN de que el Método de Costo Adicionado (MCA) debía ser el método elegido, señalando que el MMNT ofrecía una representación más adecuada de las condiciones de mercado dadas las funciones desempeñadas y los riesgos asumidos por las partes involucradas.

2. Selección de comparables:

En cuanto a la selección de comparables, el tribunal concluyó que, aunque MasterFoods había realizado un esfuerzo significativo para identificar comparables adecuados, existían ciertos aspectos que requerían ajustes adicionales para alinearse completamente con el principio de plena competencia. Sin embargo, reconoció que la metodología de selección de comparables por parte de MasterFoods fue, en gran medida, apropiada.

[COMENTARIO DEL AUTOR] Sobre este punto, resulta relevante observar que en la actualidad, es muy complicado poder identificar transacciones y/o compañías que se puedan considerar como comparables en los mercados de Latinoamérica. Esto debido a que las bolsas de valores se encuentran aun en etapas de maduración y por el otro lado, el número de entidades que cotizan en dichos mercados es reducido y altamente concentrado en ciertas industrias. Las Guías de la OCDE en materia de precios de transferencia ofrecen orientación sobre la posibilidad de utilizar comparables de mercados desarrollados cercanos a aquel donde participa el contribuyente, siempre que se puedan eliminar y/o reducir los efectos de las diferencias entre las comparables y la parte analizada para incrementar la comparabilidad en los resultados financieros. En la actualidad, es común utilizar empresas comparables de mercados como el Americano, Canadiense y Mexicano en los estudios de precios de transferencia de distintos países de Latinoamérica.

3. Estrategia de penetración de mercado como justificación de bajos márgenes:

El tribunal también analizó la estrategia de penetración de mercado explicada por MasterFoods, que justificaba los márgenes de rentabilidad más bajos debido a la necesidad de establecer una posición competitiva en los mercados de Perú y Venezuela. Aunque la DIAN había desestimado esta justificación, el tribunal reconoció que las estrategias de penetración de mercado son válidas y pueden justificar márgenes de rentabilidad reducidos durante los períodos iniciales de operación.

Aunque aceptó la validez de la estrategia de penetración de mercado, el tribunal subrayó la necesidad de que MasterFoods proporcionara una documentación más detallada y específica que demostrara cómo esta estrategia afectaba las transacciones con partes vinculadas. La empresa debía mostrar de manera clara y cuantificable la relación entre la estrategia de precios bajos y los márgenes de rentabilidad obtenidos. Agregó que , para justificar adecuadamente los márgenes de rentabilidad reducidos, MasterFoods debía realizar un análisis comparativo que incluyera ejemplos de empresas similares en situaciones de penetración de mercado. Este análisis debía demostrar que los márgenes reportados eran consistentes con los resultados esperados de una estrategia de penetración en mercados comparables.

Para más detalles sobre métodos de valoración financiera en precios de transferencia, te invitamos a leer este artículo especializado.

Sobre este punto concluyó que, aunque la estrategia de penetración de mercado era una explicación plausible para los márgenes bajos, la documentación presentada por MasterFoods no era suficiente para justificar completamente los resultados observados. Por lo tanto, era necesario un análisis más robusto y detallado para sustentar esta estrategia ante la autoridad fiscal.

[COMENTARIO DEL AUTOR] Cuando el estudio de precios de transferencia documenta estrategias de mercado, gastos extraordinarios, reestructuras corporativas o cualquier otra situación que pudiera haber resultado en una distorsión de los márgenes de rentabilidad del contribuyente, se vuelve sumamente relevante realizar una documentación y relatoría exhaustiva de esta situación dentro del análisis funcional y el análisis industrial del estudio. Esta documentación no debería de limitarse a explicar los efectos de dichas circunstancias en los resultados financieros del contribuyente para el ejercicio bajo análisis, si no que debería de explicar también las expectativas del contribuyente sobre los efectos que estas situaciones podrán tener en los resultados de futuros ejercicios. En este caso en específico, la estrategia de mercado debería de explicar en qué momento la compañía determinaría que es necesario incrementar nuevamente los márgenes de rentabilidad en las ventas vinculadas a sus relacionadas de Perú y Venezuela.

Reflexiones finales sobre el caso

1. Justificación del Método de Precios de Transferencia:

El caso subraya la importancia crucial de una justificación sólida y detallada del método de precios de transferencia seleccionado. Las empresas deben proporcionar una argumentación clara y técnica sobre por qué el método elegido es el más apropiado para las circunstancias específicas de sus transacciones intercompañía. Este caso subraya la importancia de una correcta selección y documentación del método de precios de transferencia. Las guías de la OCDE establecen que las estrategias de penetración de mercado y los descuentos deben ser considerados en el análisis de precios de transferencia, siempre que sean documentados adecuadamente y reflejen las condiciones económicas de las operaciones. Es crucial que las empresas multinacionales justifiquen de manera clara y consistente sus estrategias comerciales y los criterios utilizados para determinar los precios de transferencia, asegurando así la plena competencia y evitando ajustes fiscales inesperados.

2. Descarte de métodos no seleccionados:

Además de justificar el método seleccionado, es esencial documentar de manera robusta las razones para descartar otros métodos posibles. En este caso, MasterFoods necesitaba explicar por qué el Método de Costo Adicionado (MCA) no era adecuado, lo que podría haber fortalecido su posición frente a la DIAN y el tribunal. Este tipo de prácticas constituyen en buena medida, la capacidad del asesor para medir adecuadamente el riesgo de revisión o escrutinio por parte de las autoridades tributarias, en función del método seleccionado y el resultado del análisis correspondiente.

3. Desafíos asociados a la falta de compañías comparables regionales o domésticas en LATAM:

La falta de comparables domésticos o regionales adecuados en Latinoamérica presenta un desafío significativo en la documentación de precios de transferencia. Las empresas deben ser creativas y rigurosas en su búsqueda de comparables, considerando ajustes necesarios para reflejar las diferencias económicas y comerciales de sus operaciones.

4. Documentación de Estrategias de Penetración de Mercado:

El tribunal enfatizó la necesidad de documentar de manera robusta las estrategias de penetración de mercado. Las empresas deben proporcionar evidencia detallada y cuantificable de cómo estas estrategias afectan las transacciones y los márgenes de rentabilidad, demostrando que los resultados obtenidos son consistentes con dichas estrategias.

5. Importancia de una debida diligencia y anticipación en cumplimiento de precios de transferencia:

Este caso destaca la importancia para los grupos multinacionales de tomar una participación proactiva en el análisis de los precios de transferencia y la generación de documentación comprobatoria para disminuir los riesgos de disputas o ajustes en esta materia. Es imperativo que los contribuyentes se involucren con los asesores de precios de transferencia para una adecuada documentación, especialmente en aquellos casos donde los resultados obtenidos pudiesen representar una factor de riesgo.

En el caso revisado, los márgenes de rentabilidad se encontraron por debajo del rango de rentabilidades por lo que era de esperarse que estos resultados fuesen revisados por la autoridad tributaria. En este sentido, una actitud pro activa en la documentación y explicación de la estrategia de penetración de mercados como factor generador de márgenes menores de rentabilidad en el corto plazo hubiese sido un ejercicio sumamente relevante a efectos de poder estar mejor preparados para la discusión con la autoridad tributaria.

6. Una adecuada asesoría en Precios de Transferencia:

Una de las fases más importantes del cumplimiento de precios de transferencia es la terminación de los proyectos , una vez finalizadas las declaraciones y la generación de la documentación comprobatoria.

Es importante que los contribuyentes realicen un ejercicio de análisis sobre la posición de riesgo del contribuyente, en este punto es posible que el asesor identifiqué áreas de mejora en la documentación de respaldo de las operaciones, entre las cuales pueden destacar:

• · Contratos intercompañía que amparen las operaciones controladas.
• · Documentación que compruebe la efectiva prestación de servicios intercompañía
• · Explicación o documentación de estrategias de penetración de mercado, gastos operativos extraordinarios que afecten la rentabilidad en uno o varios ejercicios fiscales, reestructuras corporativas que hayan afectado la rentabilidad o riesgos del contribuyente, entre otros.

El caso refuerza la importancia de cumplir con el principio de plena competencia. Las empresas deben asegurarse de que sus análisis de precios de transferencia reflejen las condiciones del mercado de manera precisa y justa, y que cualquier estrategia especial, como la penetración de mercado, esté debidamente justificada y documentada para evitar ajustes fiscales y sanciones.

En Latinoamérica, podemos observar como diversas administraciones tributarias han incrementado el escrutinio en los resultados de precios de transferencia que se encuentran por fuera de los valores de mercado determinados. Por lo anterior se vuelve cada vez más necesaria la especialización por parte de los asesores y de los contribuyentes a efectos de tomar un rol proactivo en la administración de Precios de Transferencia.

La falta de entendimiento o interés con respecto a Precios de Transferencia por “falta de comprensión” o por considerarlo como un tema “demasiado complejo” para ser fiscalizado por las administraciones tributarias se muestran cada vez más, como razonamientos ya poco válidos.

Si usted requiere de asesoría en materia de precios de transferencia, puede contactarnos dando click aquí.

Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente representan la opinión de Grupo Consultor EFE™.